2018年底和2019年初，中林联林业智库交流群中的一些人，曾就媒体报导的一个关于林业专家选育出了一批“高固碳树种”之事，提出了质疑。
      鉴于这件事涉及生物学、树木学等基础理论，还有林业碳汇背景知识等，以及把这件事推到目前这个耀眼地位的，其实还有多个评审、鉴定环节上的专家群体。所以，对于这个质疑，敢于继续深究的人不多。而众望所归的林业院士群体，除了蒋有绪先生，暂时还没听到对此发声的。
      这个情况，多少类似2009年北京出现的由柏广新一手导演的“林木市场化成熟理论”（现在柏已被查办）。这个狗屁理论主张把东北的天然林改造为杨树速生林。而当时没有人敢于站出来说真话，当时北京的林业气氛，也是不让你说话。
      个人认为，这个所谓选出了“高固碳树种”的提法，为林业科学带来了基础性的迷乱。这个迷乱，主要涉及几个方面：一是关于树种，真的是创造出了新树种吗？如果是真的，那就意味着先辈们创立的树木学，须要重写，因为关于树种的定义与分类的科学共识被打破了；二是关于固碳，真的是需要走选育高固碳树种来增加森林碳汇吗？如果是真的，那起码森林培育学的论述体系要调整，因为森林培育学没有把固碳效率作为森林培育的目标；还有，也意味着联合国创立森林碳汇机制的《京都议定书》及《REDD》也错了，因为这两个国际文件竟然“忘记”了把全世界的注意力往选育和发展高固碳树种方向上引导！
      所以说宣布中国东北选育出了11个“高固碳树种”这件事，它打乱了林业科学。
      对于这个质疑，如果就此止步不再讨论，那就等于中国林业科学承认了这个事实，等于以后的林业工作者和碳汇工作者都要往这条路上走。
      本人虽然也欠缺生物学基础知识，但愿意把自己的粗浅认识写出来，供大家参考。

中国有8000多个树种，树种数量居世界第四位。说中国有人创造了一批新树种，这个消息本身就足以轰动世界。林学诞生200年以来，还没有过这种事。人们可以创造一个品种，但是没有人敢于说自己创造了新树种，我不理解为什么敢于从这个层面上定位自己的成果。

事情是这样的：
      最近，有一个“十二五”项目获XX一等奖，其“亮点”是这个项目提出了“高固碳树种”的概念。这可是一个充满了新鲜感的说法。
      但“高固碳树种”的说法是违背科学的，更多的是一个噱头。媒体报导说该项目选育出了白桦、长白落叶松、水曲柳、红松及杂种落叶松等11个高固碳良种，扩繁了高固碳良种苗木xxx万株...仔细阅读报导，实际上是选育出了一些生长较快的树种及其配套的培育模式。而这些生长有改进的树种，是不能被定义为新树种的。
      “高固碳树种”的概念能否确立，涉及到树木学、生物学等基础理论问题，特别是光合作用的机理。选育的树种固碳效率高些，就够成为“高固碳树种”，何来这个逻辑！
      树木固碳多，本质上是它长得快或者木材密度大。但生长快，既取决于遗传因素也取决于栽培因素。在短短的5年时间，如果不是采用基因技术或者发现了自然界的基因突变，靠传统的选优育种，显然不可能显著改变遗传性状，即便有些改变，也不会遗传。显然不能被认定为新树种，连新品种也很牵强。

      高等植物的光和碳同化过程有C3、C4和CAM三条途径，三条途径的固碳效率依次增强。一些起源于热带的植物属于C4植物，如甘蔗、玉米、高粱等，这些植物实际上是在C3途径的基础上，多一个固定CO₂途径；而CAM植物，固碳能力远比C3、C4植物高。
      植物固碳，是发生于叶绿体的光合作用，分光反应和暗反应两个阶段（参见下图）。大部分树种都属于C3植物，通过卡尔文循环进行CO₂同化,光反应速度以微秒计算。暗反应分为CO₂的固定和CO₂的还原两部分，也就是光合形成的有机碳，有一部分是被植物本身的呼吸又还原为CO₂重新释放了，其余才计入光合效率。因此光合作用的总效率实质上受到暗反应制约。

 对于C3植物而言，CO₂的固定大体上就是指植物把吸收到的CO₂与机体内的C5化合物结合形成C3化合物。在这一过程中，适当增加植物生长环境中的CO₂含量，可以使进入细胞内的CO₂增加,从而提高CO₂固定的效率,带动总反应速率上升。这就是二氧化碳施肥法的原理。
      据报道，美国伊利诺伊大学，首次在C3作物中，转入了乙醇酸代谢途径，构成为一个提高C3作物光合效率的重要实验证据，就是相当于为C3植物打通了一个新的固碳途径。
      这项实验的结果是，相对于野生型，在转入了乙醇酸代谢途径的某转基因系中，植株生物量有显著增加。据2016-2017年数据，几个株系，生物量分别增加16%、10%、23%、41%，表明此类途径可能是光呼吸的高效途径。           
      通过转基因给C3树种增加一条固碳途径，从而提高固碳效率，这才是真正的创造新树种。但目前只是一个实验发现而已，离建立一个新树种，还相差十万八千里。 

      而国内的“高固碳树种”一说，根据报道，其实就是选出了一些生长较快的单株，它们的速生性能是否可以遗传，没有得到证实（无性繁殖不能证明遗传性能，必须通过种子试验证实），因而不可以被定义为新树种或新品种。
      因此“高固碳树种”之说，实则就是一个噱头。
      但是，这个噱头，具有把森林碳汇事业引向误区的潜在危害。  
        
      “碳汇”的概念，来源于1997年12月由149个国家和地区的代表在日本通过并于2005年2月16日正式生效的《京都议定书》，这份为缓解全球气候变暖而签订的全球公约，是一部限制世界各国二氧化碳排放量的国际法案。它鼓励各国通过造林和森林保护来吸收工业排放到大气中的CO₂。2008年联合国又制订了一个文件，叫《REDD》（政府和非政府组织关于减少砍伐和退化造成的排放的提案指南），这个文件则明确给出了如何用不同树种的材积折算成碳汇量的原则。
显然，碳汇概念的初衷是鼓励大家保护森林、增加造林和经营森林，除此而外没有别的含义，绝对没有留下鼓励大家去选育“高固碳树种”替代现有森林树种的想象空间。
      同样，在我国，很流行的“碳汇林”概念，也不是一个新林种，只是表明这个林分是利用碳汇基金营造的，除此而外，与一般的造林毫无二致，更不存在什么专门的碳汇树种。

      若是曲解碳汇、碳汇林和固碳树种，那么我国的森林碳汇事业，就会演变为一个国际笑话。如果一个国家，林业专家们都忙着去选育“高固碳树种”，然后政府部门又投资用这些树种营造“碳汇林”或者更替原有树种，那这个国家的森林碳汇事业就被带到沟里去了，更是於森林保护背道而驰。